(相关资料图)

如今，不定时、不定期、不定场所的灵活办公日渐成为职场新常态，对“工作时间”“工作场所”的界定变得越来越模糊，也为工伤认定增加了复杂性。

根据2010年12月修订的《工伤保险条例》，职工有“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”等7种情形之一，应当认定为工伤；有“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”等三种情形之一，视同为工伤。根据上述规定，在工作实践中，通常将“工作时间”“工作场所”受伤或发病，作为认定工伤的必备条件。

问题在于，随着时代的发展，居家办公等职场新常态的涌现，工作场所与生活地点高度重合，如果囿于传统认知，工伤认定便很难惠及普通劳动者。之前，有关报道也提到，“居家办公发生的工伤，在申请工伤认定阶段，大多会因为‘居家’而被驳回”，而且“维权过程往往漫长、艰辛，维权成本要明显高于普通的工伤认定申请”。

从现实情况看，不乏此类方面的工伤认定纠纷。比如，2020年6月18日上午，黑龙江省大庆市机关员工柴某因疫情居家办公期间，被逃窜至小区的犯罪嫌疑人靳谋杀害，其家人为其申请工伤认定，但人社部门却作出不予认定工伤决定，由此引发公众热议。又比如，河北省三河市法官杨某居家办公，早晨6点左右起床继续整理案卷材料，写案件判决，7点上厕所时突然晕倒，送医院抢救无效于当日死亡，当地人社部门也拒不认定其为工伤，等等。

不要小看不予认定工伤的决定，对于因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者群体，这就意味着，他们将难以获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，而企业用工风险也难以分散。

其实，从劳动立法精神看，“工作时间”“工作场所”的认定，本应不拘一格。我国之所以制定《工伤保险条例》《工伤认定办法》等法规，目的正是最大程度保护劳动者的合法权益，而不是增加他们的维权难度，把享受工伤医疗待遇，变成一个遥不可及的纸上目标。审视居家办公等职场新常态，虽然工作场所、工作时间发生了改变，但劳动的性质却没有发生根本变化。如果“狭隘理解”工伤认定条件，只会与劳动立法精神背道而驰。

值得一提的是，在司法实践中，对工伤认定中的“工作时间“工作场所”把握出现松动。近期，有这样一起工伤认定纠纷：某单位员工黄某工作时感觉不舒服，交接工作后表示未完成的工作可以回家继续完成，当晚突发疾病被送到医院，经抢救无效死亡。法院审理认为，职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，应当属于《工伤保险条例》规定的“工作时间和工作岗位”。前文提到的案件，经媒体披露后，均得到了工伤认定。

当然，工伤认定还需要更多立法加持。2014年4月，最高法出台《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，明确“与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致”等情形下，认定工伤应予支持，由此为工伤认定的“司法扩容”，提供了一定的支撑。

但从长远看，“解铃还须系铃人”。目前，之所以出现大量的工伤认定纠纷，在“工作时间”“工作岗位”等规定要件上理解有所出入，说到底还是现行规定没有跟上时代发展的步伐。从根本上解决这个问题，有必要对《工伤保险条例》等法规作出新的修缮，使之适应新情况新问题，与灵活办公的职场新常态同频合拍，体现合理性与精准性，更好地维护劳动者合法权益。

(刘婷婷 中国青年报)